Effects of Class II division 1 malocclusion treatment with three types of fixed functional appliances

Conclusions: Despite some intergroup differences in the amount of dentoskeletal changes, the appliances were effective in correcting the main features of Class II malocclusions.RESUMO Objetivo: o objetivo do presente estudo foi comparar as altera ções dentoesqueléticas em pacientes com má oclusão de Classe II, divisão 1, tratados com três tipos de aparelhos funcionais fixos. Métodos: a amostra compreendeu 95 pacientes, selecionados retrospectivamente e divididos em quatro grupos: G1, composto por 25 pacientes (idade média de 12,77 ± 1,24 anos), tratados com aparelho Jasper Jumper; G2, com 25 pacientes (idade média de 12,58 ± 1,65 anos), tratados com aparelho Herbst; G3, com 23 pacientes (idade média de 12,37 ± 1,72 anos), tratados com o Aparelho de Protração Mandibular (APM); e um Grupo Controle (GC), composto por 22 s ujeitos não tratados (idade média de 12,66 ± 1,12 anos) que apresentavam a mesma má oclusão. A comparação intergrupos foi realizada com ANOVA, seguida do teste Tukey. Resultados: os grupos Jasper Jumper e Herbst apresentaram significativamente maior restrição de deslocamento anterior da ma xila. O Jasper Jumper demonstrou aumento significativamente maior no ângulo do plano mandibular, em comparação ao grupo controle. O grupo APM demonstrou inclinação palatina significativamente maior dos incisivos superiores. O desenvolvimento vertical dos molares superiores foi significativament e maior no grupo Herbst. Conclusões: apesar d...

Source: Dental Press Journal of Orthodontics - November 12, 2019 Category: Dentistry Source Type: research